然而，三全食品招股说明书中披露的在2004年由于一宗关联交易而引发的一系列的巧合，却引发投资者的疑问。而这一系列巧合的最终结果是，公司2004、2005、2006年三年盈利，从而得以上市融资。
这仅仅是巧合？还是另有故事？
关联借款
记者翻阅招股说明书发现，2004 年5月18日，三全食品与河南涉农签订《借款合同》，约定在协议生效之日起的一年内，河南涉农向三全食品提供总金额不超过3000万元的借款，三全食品应在协议生效之日起的一年内偿还完毕。
该项借款目前已经全部归还，值得注意的是，三全食品称，“关联方之间的借款均为无偿使用，公司关联方未向公司收取资金占用费。”
河南涉农何许人也？资料显示，河南涉农公司位于郑州，注册资本2000万元，主营业务为贷款担保、履约担保以及财产保全担保。巧合的是，该公司成立于2004年5月11日，也就是说在其成立后一周，便与三全食品签订了数额达3000万元的合同。而河南涉农的股权结构则显示，该公司由贾岭达持股80%，张玲持股20%。
而贾岭达正是三全食品的实际控制人。招股说明书显示，三全食品的股权结构为，陈泽民持股19.66%、陈南持股14.13%、陈希持股14.13%、贾岭达持股12.28%、苏比尔诗玛特持股12.86%、长日投资持股12.86%、东逸亚洲持股12.86%。其中，贾岭达持有苏比尔诗玛特60%的股权，苏比尔诗玛特则持有东逸亚洲和长日投资90%的股份。这样算来，贾岭达共计持股三全食品为26.94%。
三全股份有限公司在2004年的时候向自己的关联公司河南涉农借款3000万元，为什么没有选择在银行贷款呢？中国人民大学一位不愿意透露姓名的学者表示，据招股说明书披露，三全在2006年之后的债务融资则是通过银行贷款的方式，并且额度都不小，而2005年之前却以向关联公司借款的形式融资。这是否意味着当年三全的财务状况并不令银行放心？还是公司另有所想要为日后的运作埋下伏笔？
神秘债权
两次运作之间的距离并不遥远。
自2004年11月至2005年2月，三全食品将债权5520000元转让给陈泽民，5179500元转让给陈南，5752000元转让给陈希，4648500元转让给贾岭达，1300000元转让给张玲，16000000元转移给河南涉农担保有限公司，500000元转移给贾勇达，2547270.81元转移给郑州极地，以抵偿三全食品对其的等额债务。
在招股说明书中，三全食品(21.59,0.00,0.00%,吧)称，“根据本公司与河南涉农担保有限公司于2004年12月1日签订的协议书，本公司之子公司郑州全新食品有限公司为上述债权转移代为支付了7,937,520.00元的保证金，并于2005年3月收回。”
三全先后将3000多万的债权转让给陈泽民、陈南、陈希、贾岭达、张玲、贾勇达等几位大股东和河南涉农、郑州极地两家子公司，以抵偿公司对以上个人的等额债务。上述学者表示，这说明三全在2005年前不仅只向河南涉农借款，各个大股东还曾经慷慨解囊，从这一点来说，其2004年的经营财务数据有待商榷。
一位券商人士表示，在2004年的债权转让中那3000多万资产的具体情况，招股说明书并没有对其进行详细的说明，这些资产究竟由什么组成？其质量如何？如果3000多万的不良债权转换了，那么这些资产将从资产负债表中剥离，相应的负债也将被剥离，这不仅可以大大地优化当年报表的各种财务指标，而且还可以使利润表中的“资产减值损失”项目减少，从而增加企业当年报表上的利润。
三全2004年的全年净利润才仅仅1000万左右，和2005、2006年的差距太大，难免让人怀疑。上海某投行人士表示，2005年的利润有6000多万，而2006年有6800多万，2007年半年就达4000多万，因此2004年三全的财务数据很是让人费解。
让人费解的财务数据背后，是让人费解的两宗数额在3000万左右的关联交易，巧合的是，公司关于关联交易制度的规定也是以3000万为界限。
三全食品《关联交易制度》第十六条规定的关联交易权限显示：公司与关联人达成的关联交易总额高于3000万元(含3000万元)的或高于公司最近经审计净资产值的5%的(含5%)，由公司董事会做出议案后提交股东大会审议，该关联交易在获得公司股东大会批准后方可实施；公司与其关联人达成的关联交易总额低于3000万元的或低于公司最近经审计净资产值的5%的，但高于300万元且高于公司最近经审计净资产值0.5%的，由公司董事会审议。
一位券商人士表示，第一次的关联借款是不足3000万，这无需股东大会审议；第二次的债权转让，数额虽然超过了3000万，但由于债权的转移是跨会计年度的，因此三全食品也可以不受在同一会计年度累计达到3000万需经股东会审核的限制。